Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, далее – Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобороны России) на решение от 19.08.2014 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-1830/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску администрации городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный (далее – администрация) к Учреждению о взыскании 7 720 485 рублей 33 копеек задолженности за ремонт общего имущества в жилых домах по адресу: <...> а при недостаточности денежных средств субсидиарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжений ТУ Росимущества по Читинской области от 18.12.2006 № 1407, от 20.02.2007 № 299, актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями от 16.01.2007 № 31, от 14.03.2007 № 435, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу № А78-3854/2007 в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п. Горный передано имущество, в том числе жилые дома по адресу: <...> Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за правопредшественником Учреждения - 36 КЭЧ СибВО. Спорные жилые дома были переданы администрации в состоянии, требующем капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что Учреждение не вносило плату за содержание и ремонт общедомового имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с

иском о взыскании 61% стоимости расходов на ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходили из того, что бремя содержания спорного имущества лежит на Учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных администрацией расходов на содержание общего имущества домов в виде затрат на их капитальный ремонт, произведенный на основании муниципальных контрактов, подтвержден документально. Минобороны России, закрепив спорные жилые помещения на праве оперативного управления за правопредшественником Учреждения, фактически возложило на него и обязанности по их содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества указанных жилых домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды при этом отметили, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационных жалоб федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации