Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015

по иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по

Республике Саха (Якутия)» об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по

Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012:

XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994;

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец 22.03.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ист Вей» (далее – общество) договор поставки транспортного средства № 2012/Т008, в соответствии с которым общество (продавец) обязалось продать истцу (покупателю) три автомобиля марки TOYOTA Camry общей стоимостью 3 780 000 рублей.

Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012.

Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное

пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей.

По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению.

Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств МВД по Республики Саха (Якутия) влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи.

Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети Азии в 2011-2012 г.г.».

Фонд в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по купле-продаже, договору безвозмездного пользования, а также норм бюджетного законодательства.

Фонд полагает, что суды не опровергли при рассмотрении дела наличие заключенного им с обществом договора купли-продажи автомашин, где он выступал как их покупатель, факт поставки автомобилей по этому договору непосредственно МВД Республики Саха (Якутия) как грузополучателю, а также заключение с учреждением договора безвозмездного пользования на те же самые автомобили, также сопровождаемого актом приема-передачи.

Между тем суды, как полагает фонд, при наличии между сторонами указанных правоотношений, необоснованно пришли к выводу, что акты приема-передачи, которые оформлялись при исполнении этих сделок, являются в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием возникновения права собственности на них у МВД Республики Саха (Якутия).

Статья 223 Гражданского кодекса, по мнению заявителя кассационной жалобы, не устанавливает самостоятельного основания возникновения права собственности, отличного от предусмотренных в главе 24 Гражданского кодекса надлежащих оснований приобретения имущества в собственность, только лишь в связи с фактом передачи его во владение другому лицу.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы судов об оплате им приобретаемых в свою собственность 3 автомашин за счет бюджетных средств в отсутствии каких-либо подтверждающих этот факт доказательств, необоснованны, опровергаются представленным им платежным

поручением № 162 от 23.03.2012 об оплате их за счет собственных средств, со своего расчетного счета.

Таким образом фонд на основании заключенного с обществом договора поставки считает себя собственником спорного имущества (статья 454 Гражданского кодекса), которое он по договору безвозмездного пользования передал во временное владение и пользование учреждению, и при наличии в законе возможности прекратить договор в одностороннем порядке, имеет право потребовать возврата имущества (статьи 689, 699 Гражданского кодекса).

Фонд также указывает, что суды при рассмотрении дела, в котором ответчиком по делу привлечено казенное учреждение, сделав вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения.

Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5).

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47).

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным кодексом (пункт 4).

Согласно пункту 36 Устава учреждения источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не допускает у учреждений полиции иных источников финансирования, кроме бюджетных, фонд считает, что право собственности у МВД Республики Саха (Якутия) возникнуть не могло, более того все используемое им имущество является федеральной собственностью.

При указанных положениях закона, а также в отсутствие воли и каких- либо иных правовых оснований считать, что автомашины были предметом пожертвования фондом учреждению или МВД по Республики Якутия, заявитель указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении дела положений статьи 582 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах указанные доводы кассационной жалобы фонда о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 октября 2015 года, 11.30, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Борисова Е.Е.