Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (Республика Бурятия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2019 по делу № А10-4680/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 28.04.2016 №№ 21705, 21699, 21162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.04.2016 №№ 16629, 16633 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по новому месту учета налогоплательщика (далее - инспекция по Октябрьскому округу г. Иркутска),

установил:

определением Арбитражного Республики Бурятия от 08.09.2016 из дела № А10-4680/2016 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными решений от 28.04.2016 №№ 21699, 21162, 16629, 16633 с присвоением делу № А10-5264/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 28.04.2016 № 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 857 рублей, в остальной части требований отказал. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части удовлетворенного требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 28.04.2016 № 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 2 857 рублей, предложения уплатить пени в размере 261,91 рубля, в остальной части требований отказал. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части удовлетворенного требования.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2017 по делу № А10-3184/2013, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение об учетной политике общества на 2012 год, утвержденное приказом общества «Об учетной политике» от 30.12.2011 № 81-ОД, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 20), суды, частично удовлетворяя требования исходили из

доказанности инспекцией невозможности достоверного установления факта учета спорных хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ПАО «Бурятзолото» в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год в размере 776 379,19 рублей, занижения обществом налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год на 1 800 773 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2012 год в сумме 360 154 рублей, завышению суммы убытка на 58 590 172 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова