Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу № А58-4522/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о взыскании 570 154 руб. 28 коп. задолженности по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019, решение суда отменено, производство по делу в части требования о взыскании 210 412 руб. 32 коп. долга прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поименованные истцом многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. Последний заключил с истцом (специализированная газораспределительная организация) договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 01.12.2013 № 01-196. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Договор не расторгнут и недействительным не признан.

При этом суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период в отношении многоквартирных домов услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в предъявленном объеме. Выполнение работ (оказание услуг) на сумму 359 741 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в деле актами-нарядами на выполнение техобслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий, актами проверки газоиспользующего оборудования в жилых домах, подписанными жильцами многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на заявленную сумму.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков