Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазный двор» (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А10-6775/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее - Общество) о взыскании 1 406 830 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 за период с 19.05.2017 по 31.08.2019 и 518 472 руб. 64 коп. пеней.

Общество предъявило в арбитражный суд встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Росимущества 181 410 руб. 52 коп. расходов на содержание убежища в постоянной готовности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Республике Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, взыскал с Общества в пользу Управления Росимущества 1 355 522 руб. 14 коп. долга и 480 860 руб. 10 коп. пеней, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил полностью; произвел зачет требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2020 заменил Управление Росимущества на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия; отменил указанные в части удовлетворения встречного иска и зачета удовлетворенных требований и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия; в остальной части решение от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска и зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировать условия договора аренды, установить назначение

спорных технологических помещений здания, переданного в аренду Обществу, возможность их использования для коммерческих целей и наличие либо отсутствие у Общества - арендатора права требовать расходов на содержание данных помещений, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева