Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м, этажность - 4, адрес местоположения: <...> на основании договора купли-продажи от 22.11.2013, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 29.04.2019, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование своего ходатайства Глушкова М.М. указывает на значительные финансовые вложения в спорное имущество, констатируя, что применение указанных последствий недействительности сделки приведёт к убыткам на её стороне, которые не будут возмещены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают баланс взаимных прав и обязанностей сторон.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк