Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (далее – заявитель, должник) о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м, этажность - 4, адрес местоположения: <...> на основании договора купли-продажи от 22.11.2013, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 29.04.2019, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на значительные финансовые вложения ФИО3 в спорное имущество, констатируя, что применение указанных последствий недействительности сделки приведёт к убыткам на стороне ФИО3, которые не будут возмещены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают баланс взаимных прав и обязанностей сторон.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк