Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» (истец, п. Малая Топка Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2018 по делу № А19-19435/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Ангара» о взыскании 2 536 506 рублей 91 копейки задолженности по договору комиссии от 09.04.2015 № 1-15,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного оборудования и вознаграждения истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2019 решение от 11.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставил без изменения

В кассационной жалобе общество «Стройпромснаб» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия в договоре комиссии ограничения права истца как комиссионера на компенсацию расходов, неосновательно примененного судами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды не установили дополнительных применительно к статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов общества «Стройпромснаб», которые в связи с выполнением поручения оно понесло свыше уплаченного ответчиком вознаграждения, поэтому отказ в иске связан с недоказанностью расходов и не является проявлением ограничения прав комиссионера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1