Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (г.Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу

№ А10-1566/2015

по заявлению открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (г. Гусиноозерск, Республика Бурятия, далее – общество) о признании недействительным предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция)

от 17.03.2015 № 085/15-П-1,

установил:

решением от 17.08.2015 требования заявителя удовлетворены, предписание признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2015 решение от 17.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 14.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 отменено, решение от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Республиканская служба государственного строительного и жилищного

надзора обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания судебных актов, общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду жильцам жилых домов 2 и 4 микрорайона 2 г. Гусиноозерска со способом управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе контрольного мероприятия жилищной инспекцией установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире 45 дома 2, в квартире 8 дома 4 не соответствует нормативной. Жилищной инспекцией выдано предписание с указанием обеспечить в срок до 20.03.2015 предоставление коммунальной услуги надлежащего качества в данных

квартирах, произвести перерасчет по ранее уплаченным суммам собственникам помещений названных квартир.

Считая названное предписание недействительным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 6, 7, 21 Правил № 354, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности того, что ресурсоснабжающая организация обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде соответствующего качества.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал, что температура горячей воды в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствует установленным нормативам.

Судом установлено, что общество не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорных домах ни в силу действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками спорных жилых домов; инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признавшего оспариваемое предписание жилищной инспекции законным, обоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации