Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.12.2014 делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5912/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее – ООО «Нефтеторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Нефтеторг» обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 310 397,40 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 заявление удовлетворено частично, с УФАС по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 397,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Нефтеторг» о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы.

При этом относительно дополнительной премии в сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО «Нефтеторг», суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и

применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества в виду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Выражая свое несогласие с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, УФАС по Забайкальскому краю ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией в рамках института распределения судебных расходов запрещено взыскание с проигравшей стороны условного вознаграждения («гонорара успеха»), то есть вознаграждения за принятие положительного для заказчика судебного акта.

Условие договора об оказании юридических услуг от 21.05.2013 о дополнительной премии за признание решения антимонопольного органа недействительным не подразумевало оказание каких-либо дополнительных услуг, предусмотренная договором премия не способствовала повышению качества профессионального представительства в суде, исполнителем какие-либо дополнительные услуги фактически оказаны не были.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.05.2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда	Киселева О.В.
Российской Федерации