ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79012_1284327
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 302-КГ18-3919
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу
№ А19-2044/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23 167 руб. 37 коп. задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> (блок-секция № 2),
с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий»,
установил:
Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.10.2018 иск удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2019 отменил решение и отказал Обществу в иске.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2018 и постановление от 29.05.2019 и оставить в силе постановление от 15.03.2019.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку предприниматель не привел никаких доводов в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения от 30.10.2018, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу № А19-2044/2017 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева