Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу № А19-3886/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 1 993 100 рублей неосновательного обогащения и 68 757 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда

апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на необоснованность отказа кредитора в согласовании досрочного погашения кредита, заемщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора от 22.07.2013, в соответствии с которым досрочный возврат кредита допускается при соблюдении заемщиком установленной пунктом 4.4 договора процедуры, а также установив, что кредитным договором комиссия за досрочный возврат кредита не установлена, руководствуясь положениями статей 315, 395, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной

инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина