Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Иркутска (Иркутская область, город Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2015 по делу № А19-6250/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению администрации города Иркутска (далее – администрация, заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области (Иркутская область, город Иркутск, далее – регистрирующий орган, инспекция, заинтересованное лицо) о государственной регистрации прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Гришкевич Ларисы Степановны,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что на обжалование решения налогового органа, о котором администрации стало известно 26.08.2013, был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на установленных по делу обстоятельствах. При этом уважительных причин пропуска указанного срока названными судами не установлено.

Существенных нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции, в том числе об отклонении

ходатайства о фальсификации доказательства, судом кассационной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба администрации не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова