Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу

№ А19-13393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.05.2018 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду, обязании принять решение о проведении зачета,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.08.018 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 24.01.2019 принятые судебные акты отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ управления в зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в сумме 875 401 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 16, 16.3, 16.5

Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон № 94), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон», распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории» и от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал», пришли к выводу об обоснованности оспоренного отказа управления.

Судами учтено, что Закон № 94-ФЗ наделяет Байкальскую природную территорию статусом территории, находящейся под особой охраной, при этом названный Федеральный закон не содержит положений о каком-либо разделении правового режима включенных в состав Байкальской природной территории экологических зон. Следовательно, режим особой охраны распространяется на Байкальскую природную территорию в целом.

При таких обстоятельствах суды, установив, что город Иркутск, на территории которого находятся 24 объекта общества (23 объекта внесены в региональный реестр объектов негативного воздействия и 1 объект – в федеральный реестр объектов негативного воздействия), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, признали, что на территорию города Иркутска в полной мере распространяется действие

Постановления № 913 о применении ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 2.

Отклоняя доводы общества о подтверждении факта переплаты на момент подачи заявления, наличия разногласий по размеру переплаты, судами отклонен, поскольку основанием для отказа в зачете переплаты вышеуказанной суммы послужил вывод управления о неприменении обществом коэффициента 2, установленного Постановлением № 913.

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлиять на законность оспоренного решения, судами при проверке процедуры рассмотрения и проверки заявления о проведении зачета, применявшейся в период возникновения спорных правоотношений, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать акционерному обществу «Байкалэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации