Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу № А19-4362/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 100 000 руб. задатка.

Предприниматель предъявил к Обществу встречный иск о признании недействительным предварительного договора от 09.11.2016 субаренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа от 06.02.2019, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 154, 160, 162, 166-168, 183, 429, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и об обоснованности иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной с целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорный предварительный договор субаренды подписан не предпринимателем, а иным лицом; данный вывод эксперта Общество не оспорило; поставленная на предварительном договоре печать предпринимателя не подтверждает его волеизъявление на совершение данной сделки; тот факт, что предприниматель не сразу возвратил Обществу денежные средства, перечисленные последним в качестве обеспечительного платежа со ссылкой на спорный договор, не является доказательством одобрения предпринимателем этой сделки; поскольку спорный предварительный договор субаренды является недействительным, не порождает правовых последствий, не имеется оснований

для взыскания с предпринимателя суммы предусмотренного договором обеспечительного платежа в двойном размере.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева