Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А78-2529/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.12.2012, заключенного между ФИО1 (заимодавцем) и должником, действий по перечислению должником в период с 10.04.2013 по 12.12.2013 денежных средств в общем размере 2 035 000 руб. в пользу ФИО1 в погашение обязательств должника по данному договору и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и округа от 16.04.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 035 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хрущев А.К. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались; предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения между должником и аффилированным заимодавцем. При таких условиях суды пришли к выводу о направленности сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в спорном размере на причинение вреда кредиторам должника.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев