Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А78-8668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (далее – общество «Джонка Сибирь») к обществу «Профиль» о взыскании задолженности за услуги по хранению товарно-материальных ценностей и договорной неустойки; по встречному иску о взыскании стоимости полученных и не возвращенных товарно-материальных ценностей,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2020 (с учетом определения от 21.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2021 и суда округа от 18.08.2021, с общества «Профиль» в пользу общества «Джонка Сибирь» взыскано 660 000 руб. долга, 42 045 руб. штрафной неустойки за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска отказано; распределены судебные расходы; с общества «Джонка Сибирь» в пользу общества «Профиль» взыскано 165 020 руб. задолженности по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки), в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы; в результате произведенного взаимозачета с общества «Профиль» в пользу

[A2] общества «Джонка Сибирь» взыскано 745 452 руб. 56 коп., а также с 25.06.2019 штрафная неустойка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.02.2015 № 1, суды установили факт неисполнения обществом «Профиль» (заказчик) своих обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей в срок, установленный договором; факт передачи заказчиком на ответственное хранение обществу «Джонка Сибирь» (исполнитель) имущества стоимостью 15 459 096 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, на сумму 165 020 рублей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 432, 886, 889, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки заказчику на основании пункта 4.3 договора, скорректировав расчет штрафной неустойки, учитывая не представление доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков.

Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения экспертизы, необоснованность расчетов, отраженных в экспертном заключении, ошибочное указание судом первой инстанции на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 660 000 руб. вместо суммы задолженности, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве

[A3] надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков