Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А58-8149/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) о взыскании пени по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 23.03.2020 № 12400 размере

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в размере

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2021 апелляционная жалоба учреждения на решение суда первой инстанции от 28.12.2020 возвращена заявителю, так как была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25.02.2021 повторная апелляционная жалоба учреждения была возвращена, поскольку подана 01.02.2021 по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Учреждение 11.03.2021 вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции

от 28.12.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учел, что учреждение было уведомлено о принятом по делу судебном акте (представитель общества участвовал в

судебном заседании суда первой инстанции); при повторном обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции учреждение не было лишено возможности обратиться соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; с момента изготовления решения до истечения срока на обжалование у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но он не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта; отсутствие сведений о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд округа, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 06.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации