Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-Борзя» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу

№ А78-8659/2018 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-Борзя» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция) от 11.05.2018 № 444,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения «Борзинское» (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,

и оставить в силе решение суда от 22.08.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании договора управления общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, от жителя которого в инспекцию поступило заявление о нарушениях, допущенных в процессе управления данным домом.

В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией установлено нарушение обществом при содержании общего имущества многоквартирного дома требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды установили, что в марте 2018 года в связи с окончанием срока действия договора управления обществом на основании пункта 7.2.5 договора было принято решение о его расторжении.

В адрес администрации (собственника) обществом направлено уведомление о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия (02.05.2018 в соответствии с протоколом разногласий от 23.05.2017, подписанным сторонами договора). Ключи и пакет документов на многоквартирный дом переданы собственнику 04.05.2018.

Решением инспекции от 17.05.2018 № 55 многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Забайкальского края.

Признавая предписание незаконным, суд первой инстанции исходил того, что договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, с 03.05.2018 заявитель прекратил исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом и правовых оснований для выдачи ему 11.05.2018 предписания у инспекции не имелось.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – Жилищный кодекс), пришел к выводу о законности оспоренного предписания, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что на момент проведения в отношении общества проверки и выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, не наступили, в связи с чем оно обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении общества соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, которые правомерно отметили,

что в случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за обществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-Борзя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова