Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 по делу № А19-7115/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с о признании незаконным пункта 1 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) от 26.12.2018 № 2118/18,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020, удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, службой на основании распоряжения и обращения собственника жилого помещения проведена внеплановая документарная и выездная проверка общества по лицензионному контролю в части нарушения правил содержания общего имущества при начислении платы за коммунальный ресурс «электроэнергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 15, расположенном в микрорайоне 29 города Ангарска (далее – МКД) в период с января 2017 по октябрь 2018 года.

В ходе проверки установлено, что при расчете платы собственникам помещений МКД за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества управляющая организация применяет с 01.06.2017 по 31.05.2018 норматив 2, 41 кВт.ч в месяц на 1 кв. м. Данный норматив в

соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» (далее – приказ № 75-мпр) в редакции, действовавшей до 11.04.2018, применяется для МКД, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Фактически в МКД имеются только дверные запирающие устройства, электронные приборы учета, осветительные установки, телекоммуникационное оборудование, насосы, лифты, следовательно, примененный норматив не соответствует действующему законодательству.

Поскольку в приказе № 75-мпр в редакции, действовавшей до 11.04.2018, отсутствует норматив по электрической энергии для МКД, оборудованных осветительными установками, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн, электронными приборами учета коммунальных ресурсов, должен быть применен минимальный норматив, равный 0, 72 кВт.ч на 1 кв. м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте, обществу выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс «электроэнергия» за период с 01.01.2018 по 26.04.2018 исход из норматива 0, 72 кВт.ч в месяц на 1 кв.м.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами осуществления

деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из того, что нормативы при определении платы применяются для МКД при наличии полного перечня электрического оборудования МКД; поскольку в данном МКД отсутствует полный перечень электрического оборудования и дымоудаления, применение обществом в спорный период тарифа по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД в размере 2,41 кВт.ч в месяц на 1 кв.м является неправомерным.

Пунктом 9 приказа № 75-мпр определено, что в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных осветительными установками, не оборудованных лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и дополнительным оборудованием установлен минимальный норматив потребления электроэнергии 0,72 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации