Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС СтройЗаказчик» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 12.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВС СтройЗаказчик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВС СтройЗаказчик» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией принято оспариваемое решение от 23.01.2015 № 14-02, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 247 225 рублей, начислены пени в размере 45 279 рублей и штраф в размере 13 361 рубль. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в

состав внереализационных доходов 2012 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 246, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 203, 414, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

При этом суды, исходя из норм вексельного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и разъяснений высших судебных инстанций, установили наличие оснований для включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год кредиторской задолженности общества по вексельным обязательствам, квалифицировав ее как подлежащую списанию по истечении срока давности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, не опровергают их выводы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВС СтройЗаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации