Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № 19-93/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2021 и округа от 24.03.2022, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу общества взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг, и, принимая во внимание объем выполненных представителем общества работ, степень сложности рассмотренного обособленного спора, количество судебных заседаний с учетом необходимости участия в них представителя, позицию возражающего кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества, признав соответствующей критерию разумности сумму расходов во взысканном размере.

При определении размера судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев