Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А10-2533/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далееантимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения № 04-34/1-2018 от 19.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Умар», Регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия (далее - общественное движение «Народный фронт»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика в целях заключения контракта на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «ХонгорУула» с максимальной (начальной) ценой в размере 3 900 000 рублей.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 26.09.2017 победителем признано ООО «Умар» и заключен государственный контракт.

В антимонопольный орган 04.12.2017 поступило обращение общественного движения «Народный фронт» о нарушениях при проведении аукциона и определении его победителя в связи с конфликтом интересов.

Решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления антимонопольным органом доказательств наличия у заместителя директора учреждения, являющегося учредителем ООО «УМАР», функций и полномочий, позволяющих влиять на процедуру закупок и результат их проведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению,

относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы.

Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова