Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика мороженого» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по делу № А19-31013/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее–общество «Пирс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика мороженого» (далее–общество «Ангария «Фабрика мороженого») о взыскании 490 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; об обязании прекратить производить, продавать, предлагать к продаже, ввозить на территорию Российской Федерации, вывозить с территории Российской Федерации и иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Морозко»

(с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ангария «Фабрика мороженого» в пользу общества «Пирс» взыскано 490 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ангария «Фабрика мороженого» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 362025, зарегистрированный, в том числе для товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «мороженое».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 АПК РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на указанный товарный знак путем введения спорной продукции в гражданский оборот без разрешения правообладателя, в том числе предложения ее к продаже.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, с учетом длительного характера нарушения, значительного объема спорной продукции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Довод ответчика о неиспользовании истцом спорного товарного знака отклонен судом как противоречащий вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП-155/2019.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам, признав их основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика мороженого» для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов