Гражданский кодекс часть 1

«Гринвальд-Байкал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А19-25573/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Гринвальд-Байкал» (далее – общество, заявитель) к Министерству экономического развития Иркутской области (далее – министерство) о признании недействительными акта плановой проверки от 30.07.2018 и уведомления от 24.09.2018 № 02-62-3406/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» (далее - АО «ОЭЗ «Иркутск»),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 удовлетворено требование общества о признании недействительным уведомления министерства. В части требования о признании недействительным акта плановой проверки производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным уведомления министерства и в

указанной части в удовлетворении требования обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством проведена плановая проверка исполнения обществом (резидентом) согласшения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Иркутского районного муниципального образования и муниципального образования Слюдянский район Иркутской области (далее - соглашение).

По результатам проверки министерством составлен акт плановой проверки и вынесено уведомление, которым обществу предложено в срок до 01.03.2019 устранить выявленные ходе проверки нарушения пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.8, 2.5.9, 2.5.10, 2.5.11, 2.5.12, 2.5.13, 2.5.14 соглашения с указанием на то, что в случае неустранения существенных нарушений в установленный срок Правительство Иркутской области вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения.

Считая акт проверки и уведомление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление вынесено министерством как стороной соглашения, наделенной правом контролировать ход исполнения контрагентом принятых обязательств по сделке, при этом по форме и содержанию соответствует Порядку осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно- производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, и

пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Вместе с тем суд указал на недоказанность обществом нарушения уведомлением его прав и законных интересов и несоответствия уведомления какому-либо нормативному правовому акту.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Гринвальд-Байкал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова