ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 04АП-5952/2014 от 23.04.2015 Верховного Суда РФ

78932 666181

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-5758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу № А10-4929/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно Строительные Технологии» (далее - ООО «Инновационно Строительные Технологии», ответчик) о взыскании 3 258 441,30 руб. неосвоенных платежей по договору строительного подряда от 22.11.2012 № 21/05, 162 328 344 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2012 по 25.04.2014, всего 165 586 785,30 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 873 556,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015, первоначальные требования истца удовлетворены частично в сумме 185 628,71 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 757 782,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 2 572 153,71 руб., 48 545 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Инновационно Строительные Технологии» взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 2 572 153,71 руб. по ставке рефинансирования Банка России в сумме 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бурятмяспром» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ООО «Бурятмяспром» указывает, что по неоднократным утверждениям представителей ответчика в судебных заседаниях, у ООО «Инновационно Строительные Технологии» имеется множество неоплаченных долгов перед контрагентами. По мнению ООО «Бурятмяспром», указанное обстоятельство приведет к тому, что взысканная суммы пойдет на погашение долгов ООО «Инновационно Строительные Технологии» перед кредиторами, что в свою очередь повлечет невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.


Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу № А10-4929/2013.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.

Российской Федерации



2

3