Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу № А78-2328/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в определении очередности удовлетворения платежей по договору энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Платежи по договору энергоснабжения отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение от 27.09.2018 отменено, исполнение платежей по договору энергоснабжения включено в пятую очередь текущих платежей.

Суд округа постановлением от 20.02.2019 оставил постановление от 13.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Читаэнергосбыт» просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности, расходы по договору фактически связаны с исполнением обязательств по поставке тепловой энергии и получению соответствующей оплаты.

Как правильно отметили суды, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев