Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2016 о распределении судебных расходов, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А58-4563/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 904 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016, заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 720 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правильно указали о том, что размер расходов и факт их выплаты ответчиком доказан.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканова В.В. судебных расходов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что соответствующие услуги представителем не оказывались, о фальсификации доказательств правомерно указал на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк