Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу № А10-389/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия,

по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (Республика Бурятия, город Северобайкальск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (Республика Бурятия, город Улан-Удэ) о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации и Республики Бурятия 935550 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" 935550 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, отказано.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015, апелляционная жалоба возвращена министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2015 министерством подана в суд с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Копии судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии искового заявления к производству и решение от 07.05.2015 направлены министерству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Москва, ул. Ильинка, дом 9, стр. 1, и им получены.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов

лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы министерство указало на позднее получение им копии обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд руководствовался статьями 115, 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив представленные министерством доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление министерством судебных актов в Управление федерального казначейства по Республике Бурятия в поздний срок не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как относится к внутренним организационным моментам деятельности юридического лица.

Учитывая, что в ходатайстве не было приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, министерству было известно о начавшемся судебном процессе и обжалуемое решение своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данные выводы суда поддержал суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку министерство не доказало уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов