Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А58-6411/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего, а также компенсации понесенных управляющим расходов в общем размере 205 147 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части выводов о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по нереализации дебиторской задолженности в размере 1 017 262 руб. 37 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что конкурсный управляющий, не реализовав дебиторскую задолженность в упомянутом размере, не вправе рассчитывать на отнесение понесенных им расходов на заявителя по делу, поскольку в данном случае обязательное для такого возмещения условие (недостаточность имущества должника) отсутствует.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами судов не свидетельствует о неправильном толковании и применении ими норм права, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев