Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А58-3102/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВИКО» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора № 22814-З об ипотеке от 26.11.2014 с дополнительными соглашениями № 001 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, б/н от 01.04.2015 года; договора № 6715-З об ипотеке от 01.04.2015; договора № 6415-З об ипотеке от 01.04.2015; договоров о последующей ипотеке № 5815-З от 01.04.2015; № 5615-З от 01.04.2015; № 6115-З от 01.04.2015, заключенных между банком и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.12.2019 постановление от 18.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 10.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 18.09.2019, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, поскольку в результате совершения большинства из них было установлено обеспечение в отношении возникших ранее обязательств третьего лица.

При таких суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации