Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (г. Иркутск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу № А19-12133/2013,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство инженерных систем» (г. Москва; далее – агентство; правопреемник - ООО «Торговое партнерство»)

о взыскании 692 391, 92 руб. неустойки, 76 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на строительно-техническую экспертизу, 161 000 руб. расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, 1 505 256, 94 руб. неосновательного обогащения, 174 202, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 613, 26 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля на участке в г. Тайшет мкр. Новый – ул. Партизанская, 119 (290 м), ул. Партизанская, 119 – ул. Пахотищева, 14 (1020 м), 2 811 628, 96 руб. расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 31.07.2012 до 12 012 924 руб. и расторжении указанного договора,

по встречному иску агентства к обществу о взыскании 1 793 219, 90 руб. долга, 269 745, 10 руб. неустойки

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Усолье-Сибирское); индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тайшет))

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля, расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети, расходов на проведение строительной экспертизы; требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 288 484, 25 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части и во взыскании упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с общества в пользу агентства 1 774 480 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение агентством (подрядчиком) сроков и объемов работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2012 № 14/0012-П, в связи с чем заказчиком понесены реальные убытки (привлечение третьих лиц для довыполнения работ на объекте, проведение экспертизы с целью установления объема выполненных ответчиком работ), а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности подключения абонентов в 2013 году. Кроме того, стоимость выполненных агентством работ, принятых истцом по актам КС-2 и полностью оплаченных, фактически составляет 12 012 924 руб., разница между этой суммой и оплаченной обществом квалифицирована последним как неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

В свою очередь агентство предъявило встречные требования, мотивированные тем, что предусмотренные договором работы выполнены им полностью и в срок, однако заказчиком в полном объеме не оплачены.

Ряд требований общества оставлен судами без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной технической экспертизы, суды установили факт просрочки агентством

принятого по договору обязательства, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований первоначального иска. Встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя их подтвержденности факта выполнения спорных работ на заявленную агентством сумму.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 452, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов