Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Мучлер Марианны Ивановны (г. Москва)

на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, а также постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 и от 08.06.2020

по обособленному спору о процессуальной замене в деле № А58- 4339/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутское",

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2017 общество "Якутское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Якутское" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" в размере 109 488 069,99 руб. основного долга, а также 16 486 778,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "ЛесТрейд" также находилось в состоянии банкротства. Поскольку дело о его банкротстве возбуждалось по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, все требования кредиторов удовлетворены, сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось, арбитражный суд 20.02.2019 завершил конкурсное производство (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 20.02.2019 по делу № А58-

1398/2017 вступило в законную силу после апелляционного обжалования от 14.05.2019).

После завершения расчетов с кредиторами у общества "ЛесТрейд" осталось имущество: непогашенные требования к обществу "Якутское" и иным лицам.

Сославшись на заявление Мучлер Марианны Ивановны (единственного участника общества "ЛесТрейд") о её намерении получить оставшееся имущество, конкурсный управляющий общества "ЛесТрейд" Романюк Н.Ф. 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве этого общества на Мучлер М.И. В подтверждение заявления он представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного участника о завершении конкурсного производства в отношении общества "ЛесТрейд" и о праве на получение оставшегося имущества должника - требований к различным лицам, в том числе к обществу "Якутское", заявление от Мучлер М.И. о намерении получить оставшееся имущество, акт приема- передачи этого имущества (документации) от 14.06.2019.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий и Мучлер М.И. не доказали соблюдение ими сроков уведомления и передачи имущества, установленных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по выводу суда, Романюк Н.Ф. не имел право передавать Мучлер М.И. имущество, поскольку с ликвидацией должника его полномочия конкурсного управляющего прекратились. Как следствие, правопреемство не состоялось.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Мучлер М.И. на определение суда первой инстанции от 02.10.2019 в связи с тем, что общество "Якутское" ликвидировано 18.10.2019, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по выводам судов, препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Выводы апелляционного суда мотивирован ссылками на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 29), пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Мучлер М.И. обжаловала в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 02.10.2019 и апелляционное определение от 13.01.2020.

Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями и по тем же мотивам оставил без изменения как апелляционное определение (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020), так и определение суда первой инстанции (постановление от 08.06.2020).

В кассационных жалобах Мучлер М.И., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления окружного и определение апелляционного судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя сводятся к тому, что после ликвидации должника- банкрота кредиторы, требования которых не были погашены, имеют правовую возможность удовлетворить эти требования за счет иных лиц. Эти права могут быть реализованы только при наличии у заинтересованного лица статуса кредитора в деле о банкротстве, в котором ранее подтверждено материально- правовое требование к должнику. С ликвидацией должника-банкрота его обязательства не прекращаются, поскольку в силу закона их исполнение возлагается на другое лицо. Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае неприменим. В подтверждение данной позиции Мучлер М.И. сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19- 12135.

Заявитель также полагает, что сроки, установленные статьей 148 Закона о банкротстве, соблюдены, так как и предложение конкурсного управляющего, и заявление единственного участника о согласии принять оставшееся имущество, и обращение в суд с требованием о процессуальной замене были осуществлены до ликвидации общества "ЛесТрейд", а сам факт передачи документации, подтверждающей требования к обществу "Якутское", в более позднее время не может быть основанием для вывода о том, что Мучлер М.И. не получила имущество принадлежавшего ей юридического лица. К тому же к моменту вынесения судебного акта по существу заявленного требования такая передача уже состоялась. Заявитель обратила внимание на то, что при аналогичных обстоятельствах по требованиям общества "ЛесТрейд" суды осуществили процессуальное правопреемство (например, апелляционное и кассационное постановления от 30.09.2019 и от 11.12.2019 по делу № А40-987/2019).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Мучлер Марианны Ивановны с материалами обособленного спора по делу № А58-4339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 27 августа 2002 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.