Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу № А19-21935/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 52 569 984, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от требований о взыскании 3 297 153, 95 руб. стоимости товаров, принятых от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ЭТОМ» по акту приема-передачи ТМЦ № 07-09 от 07.09.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, проведенной по делу экспертизы, акта обследования подвергшегося затоплению помещения, установив, что в результате ненадлежащего состояния тепловых сетей, являющихся источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика, произошло затопление помещения истца, в котором находилось его имущество, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество меры ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу № А19- 21935/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу № А19-21935/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова