Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» (истец) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2019 по делу № А78-10538/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования автомобилей (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 223, 329, 348–350.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору залога, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорных автомобилей до их передачи фактической передачи истцу.

Связанные с оценкой условий договора доводы заявителя о возникновения у него права собственности на транспортные средства по договору сторон с момента направления ответчику уведомления об обращении взыскания подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и условий спорного договора, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост