Гражданский кодекс часть 1

«Альянс-Профи» (Иркутская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А19-11903/2020 Арбитражного суда Иркутской области

о прекращении производства по делу и о распределении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Иркутская область, далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (Иркутская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган).

При рассмотрении спора истец заявил отказ от исковых требований, а также ходатайство (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 599 рублей 52 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты, 6 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, принят отказ истца от исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по арбитражному делу, суд устанавливает лишь те обстоятельства, которые указывают на наличие конкретного из числа предусмотренных статьей 150 Кодекса оснований, в то же время не исследует существо спора, не дает правовой оценки по существу доводам и возражениям сторон, обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, исходили из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

Судами установлено, что основанием для подачи искового заявления было несогласие предпринимателя с тем, что принадлежащий ему объект недвижимости указан в государственном реестре как место нахождения ответчика. Документы об изменении места нахождения обществом поданы в регистрирующий орган после подачи предпринимателем искового заявления по настоящему делу. Таким образом, желаемый правовой результат истцом достигнут после обращения в суд.

Суды отметили следующее. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, соответствует принципам разумности

и соотносится с обстоятельствами рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг почты связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд и после вынесения определения о принятия искового заявления к производству.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова