Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (Иркутская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2018 по делу № А78-6391/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по тому же делу

по иску предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 550 000 рублей, причиненного незаконными действиями работников инспекции,

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора прислечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – управление) и Варжель Мария Валерьевна (далее – Варжель М.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов, предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, направление инспекцией в адрес старшего следователя управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (далее – следователь), в порядке статьи 21 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, сведений и документов в отношении предпринимателя явилось основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Суды установили, что ответ на запрос следователя в отношении предпринимателя предоставлен инспекцией в установленном законном порядке, с указанием грифа «для служебного пользования», следователь обладает допуском к налоговой тайне, и исходили из отсутствия у инспекции полномочий по контролю за действием сотрудников правоохранительных органов, недоказанности предпринимателем, что спорные действия инспекции причинили заявителю нравственные или физические страдания.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова