Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовГео» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А19-6437/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовГео» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 29.01.2020 № 02-91-937/20, об отказе в утверждении проектной документации лесного участка; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу решения об утверждении проектной документации лесного участка, имеющего местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Падунское участковое лесничество, Падунская дача, эксплуатационные леса, квартал № 38 (в. 24ч, 25ч, 27ч, 28ч, 29ч, 34ч, 69ч), представленной Обществом с заявлением от 29.12.2019 № 269/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (далее – Компания).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Требованиями к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 № 54, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорный лесной участок, в отношении которого Обществом разработана проектная документация, предусматривающая строительство и эксплуатацию линейного объекта, предоставлен в 2017 году Компании - недропользователю в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых; Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним лесным участком невозможно; одновременное использование предоставленного Компании лесного участка для

геологического изучения, разведки и добычи габбро-диабазов несовместимо с заявленным Обществом видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации линейного объекта; следовательно, оспариваемый отказ Министерства в утверждении проектной документации лесного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НовГео» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева