Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат»), общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Парк» (далее – ООО «Кофе-Парк»), общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо» (далее – ООО «СинтеКо»), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» (далее – ООО «Транс-Сибирь Трэвэл»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А19-15046/2016 по иску ИП ФИО1 и требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к акционерному обществу «Алмаз» (далее – АО «Алмаз») и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (далее – ООО УК «БЦ Троицкий»), общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост»,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с АО «Алмаз» 35 749 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с ИП ФИО7 доходов, полученных за период с 01.07.2014 по 30.10.2015 в размере 136 000 руб. 90 коп.

ООО «Арбат» просило взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 61 000 руб., с АО «Алмаз» – 13 672 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ООО «Кофе-Парк» просило взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 63 000 руб., с АО «Алмаз» – 14 120 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ООО «СинтеКо» просило взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 55 900 руб., с АО «Алмаз» – 12 529 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» просило взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 4 800 руб., с АО «Алмаз» – 1 075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ИП ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 19 310 руб., с АО «Алмаз» – 4 751 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 22 800 рублей, с АО «Алмаз» – 5 110 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ИП ФИО4 просил взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 2 293 руб., с АО «Алмаз» – 1 725 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ИП ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 5 920 руб. 50 коп., с АО «Алмаз» – 1 568 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ФИО8 просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 26.06.2015 по 31.10.2015 в размере 2 369 руб.,

с АО «Алмаз» – 2 039 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ФИО9 просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 28.11.2014 по 31.10.2015 в размере 23 125 руб., с АО «Алмаз» – 4 258 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований к ИП ФИО7 отказано, с АО «Алмаз» в пользу истца взыскано 2 841 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО «Арбат» – 1 087 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО «Кофе-Парк» – 1 129 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО «СинтеКо» – 1 000 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» – 85 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО2 – 375 руб. неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО3 – 416 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО4 – 145 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО6 – 125 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Алмаз» отказано. В части требований граждан ФИО8 и ФИО9 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 147, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи

71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие на стороне ответчика ИП Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения, и наличия на стороне ответчика АО «Алмаз» неосновательного обогащения за период с момента расторжения договора на размещение рекламной конструкции и до момента ее фактического демонтажа, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Алмаз».

При этом суды исходили из того, что истцу, ИП ФИО7 и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в бизнес-центре по адресу: <...>, на фасаде которого в период с 01.07.2014 по 01.11.2015 размещалась рекламная конструкция АО «Алмаз» на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 № 2, заключенного с ИП ФИО7; в период до 10.11.2015 – без заключения письменного договора; при заключении договора ИП ФИО7 действовал на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 31.03.2014, а также соглашения с ООО УК «БЦ Троицкий» от 09.04.2014, которое занималось обслуживанием и управлением здания бизнес-центра с 2014 года, полученные денежные средства направлены на оплату за содержание общего имущества данного здания.

Доводы жалобы об отсутствии у ИП ФИО7 и ООО УК «БЦ Троицкий» соответствующих полномочий, недоказанности несения расходов на содержание общего имущества собственников, а также выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о дате демонтажа рекламной конструкции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных судами.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», обществу

с ограниченной ответственностью «Кофе-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «СинтеКо», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл», индивидуальному предпринимателю Вешкиной Анастасии Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Засыпкину Константину Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сухорукову Антону Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева