Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, управление) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу № А19- 12333/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по тому же делу

по заявлению Администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа (далее – Управление архитектуры и градостроительства), общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭкоСтрой» (далее – ООО «ГЭС»), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АнгараСтрой» (далее – ООО ПКФ «АнгараСтрой»), закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс») к управлению о признании незаконным решения от 22.02.2019 № 146/19,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Ангарска,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Иркутской области просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами существенно нарушены нормы права и дана неправильная оценка обстоятельствам нарушения антимонопольного законодательства, отраженного в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, согласно решению от 22.02.2019 № 146/19 УФАС по Иркутской области признало:

ООО «ГЭС», ООО ПКФ «АнгараСтрой», ЗАО «Стройкомплекс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду достижения и реализации ими антиконкурентного соглашения (картеля) на торгах по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, вместе с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 4298 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040105:11119, разрешенное использование: для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения, что привело или могло привести к снижению и поддержанию цены;

Администрацию Ангарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и Управление архитектуры и градостроительства, ООО «ГЭС» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации соглашения в целях приватизации указанного выше нежилого здания с земельным участком неправомерным способом и последующим переводом указанного нежилого здания в жилое, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Основанием для вынесения решения явились обстоятельства приватизации муниципального имущества – нежилого здания по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, вместе с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 4298 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040105:11119, в ходе которой, по мнению управления, было допущено нарушение антимонопольного законодательства, а также законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества. В результате данных нарушений ООО «ГЭС» приобрело указанное имущество по существенно сниженной цене, а в дальнейшем при незаконном содействии Администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и Управления архитектуры и градостроительства перевело здание из категории нежилого в жилое.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 11, 16 Закона о защите конкуренции, статьями 13, 23, 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды нашли, что в действиях обществ «ГЭС», ПКФ «АнгараСтрой», «Стройкомплекс», Администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и Управления архитектуры и градостроительства отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судами, мероприятия по продаже спорного здания осуществлялись Администрацией Ангарского городского округа и Комитетом по управлению муниципальным имуществом в 2016, 2017 годах в соответствии с программой приватизации.

В 2016 году организовано и проведено пять аукционов, каждый из которых признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Последний аукцион признан несостоявшимся 16.12.2016.

В 2017 году Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Ангарского городского округа на 2017 год, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 30.09.2016 № 219-22/01рД, способом продажи здания с земельным участком определено публичное предложение.

Согласно протоколу от 24.03.2017 продажа нежилого здания посредством публичного предложения не состоялась в связи с отсутствием заявок на участие.

Допуская наличие отдельных нарушений в процедуре приватизации, аффилированность между ООО «ГЭС», ООО ПКФ «АнгараСтрой» и ЗАО «Стройкомплекс», суды, вместе с тем, нашли, что согласованные действия, которые привели бы к ограничению доступа к торгам иных хозяйствующих субъектов, неконкурентному установлению цены приватизированного имущества в указанных обстоятельствах не усматривается. Взаимозависимость ООО «ГЭС», ООО ПКФ «АнгараСтрой» и ЗАО «Стройкомплекс», подача заявок на участие в торгах от двух обществ создали условия для признания торгов состоявшимися и завершения реализации имущества. В то же время, нежилое здание не обладало предпринимательской привлекательностью, которая позволила бы его приватизировать по иной, более высокой цене. Связи последующего перевода здания из нежилого в жилое с нарушением антимонопольного законодательства также не выявлено.

Из содержания судебных актов усматривается, что УФАС по Иркутской области не доказало наличия противозаконного сговора как между обществами «ГЭС», ПКФ «АнгараСтрой», «Стройкомплекс», Администрацией Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и Управления архитектуры и градостроительства.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области подобных сведений также не приведено.

Несогласие управления с оценкой обстоятельств дела и с исходом судебного разбирательства само по себе не может свидетельствовать о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации