Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис» (г. Братск: далее – ООО «Промис») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб индивидуальных предпринимателей Панькиной Ольги Михайловны, Лаврищевой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (г. Братск; далее – ООО «Вэлта») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по делу № А19-1917/2013,

установила:

предприниматели Панькина О.М., Лаврищева Т.Н и ООО «Вэлта» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 688 451 руб., 2 787 358 руб. и 4 532 431 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Безродных Анжелика Анатольевна, Гаврюшенко Анастасия Дмитриевна, Драчева Елена Алексеевна, Елагина Людмила Анатольевна, Кошман Анна Васильевна, Кучеров Сергей Викторович, Михайлова Альбина Петровна, Насыров Сергей Михайлович, Потапова Елена Юрьевна, Стрелова Мария Никитична.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорное производство в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по делу № А19-1917/2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Вэлта» и ООО «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в ТЦ «Инва». Вход для покупателей в торговые площади ООО «Вэлта» возможен только через помещения ООО «Промис». Истцы – индивидуальные предприниматели – являются арендаторами помещений ООО «Вэлта», а также сдают часть помещений в субаренду.

В результате произошедшего 08.02.2010 пожара на территории ООО «Промис» работа торгового центра была остановлена. ООО «Промис» возобновило работу своих помещений 03.07.2010, при этом установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества «Вэлта», исключив, таким образом, возможность использования принадлежащих последнему торговых помещений.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей Панькиной О.М., Лаврищевой Т.Н и ООО «Вэлта» в арбитражный суд с настоящим иском. Заявители ссылались на то, что они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в аренду (субаренду) в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения ООО «Вэлта» в торговом центре в связи с противоправными действиями ООО «Промис» (в течение 19 месяцев), вследствие чего ООО «Промис» причинило им убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции указали на то, что у заявителей не может быть убытков в форме упущенной выгоды, поскольку при наличии арендных отношений истцов с их арендаторами, последние не освобождаются от внесения арендной платы в любом случае, если договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами, и не вправе в таком случае приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указала на то, что в данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном

ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало установленное ответчиком перекрытие на входных дверях.

Судами установлено, что действия ООО «Промис» привели к невозможности использования предпринимателями Панькиной О.М., Лаврищевой Т.Н и ООО «Вэлта» торговых помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду), в связи с чем истцы были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Помимо этого, исходя из системного толкования статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 4 статьи 614 ГК РФ коллегия судей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указала на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что понесенные истцами убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя, так как невозможность пользования арендованным имуществом по не зависящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Довод жалобы ООО «Промис» о том, что правом предъявления требований о взыскании убытков в виде арендной платы обладают арендаторы (субарендаторы) помещений, а не арендодатели, неправомерно освободившие первых от уплаты арендной платы и не принявшие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, отклоняется. Право арендодателей на возмещение убытков применительно к рассматриваемому делу не противоречит основным началам гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Обстоятельства, связанные с принятием мер для предотвращения убытков, влияют на определение их размера, не исключая само право взыскания убытков с виновного лица.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А32-10883/2012 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом не формируется судебная практика и при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу.

Поскольку судами необоснованно отказано в иске и не установлен размер убытков, коллегия судей правомерно признала вынесенные ими судебные акты подлежащими отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде

кассационной инстанции в силу процессуального законодательства, дело правомерно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вопреки мнению подателя жалобы, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе относительно размера упущенной выгоды и периода нарушения, а также доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела ООО «Промис» не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова