Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А19-20320/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Иркутская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 3 982 469 рублей убытков, а также 462 075 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 в иске отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу в пользу ФИО1 взыскано 3 939 210 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), исходил из следующего: ответчик существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже цены их приобретениях обществом, и по которой в установленные законом сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у ФИО1; в результате истцом не была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы.
С выводами арбитражного апелляционного суда согласился суд округа.

Иные оценка обстоятельств спора и толкование заявителем законодательства не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова