Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Бессоновой В.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 года по делу № А78-12624/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от18.04.2019 по тому же делу

по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Асламовой Людмиле Викторовне об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 135, площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 25.06.2018 года отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от18.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее – Уполномоченный) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное по делу требование на основании положений статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), исходили из расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Асламовой Людмилой Викторовной для цели размещения нестационарного объекта (далее – НТО), а также отсутствия заключенного с ней договора на размещение НТО в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 года № 92, которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок).

Порядок предусматривает, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3); при этом основанием для размещения нестационарного торгового

объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4).

Довод Уполномоченного о том, что Порядок не подлежит применению к спорным правоотношениям, противоречит приведенным выше нормам материального права и положениям самого Порядка, как нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова