Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия; далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2016 по делу № А10-1426/2015 по заявлению компании о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия; далее – регулирующий орган, служба) от 19.12.2013 № 1/58-1 «Об установлении необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2014-2018 годы» (в редакции приказа от 23.12.2014 № 1/31) в части строки, относящейся к размеру необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2015 год; о возложении обязанности учесть в НВВ компании заявленные выпадающие доходы и расходы (убытки) в размере 1 717 009 667 руб. 67 коп.; убытки, связанные с покупной ценой на электроэнергию - 36 509 096 руб. 94 коп.; недополученный (выпадающий) доход - 480 195 962 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 24.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Регулирующий орган приказом от 19.12.2013 № 1/58-1 установил (определил) компании НВВ на 2014 - 2018 годы без учета оплаты потерь. Государственное регулирование деятельности компании осуществляется с применением метода долгосрочной индексации НВВ на последующий долгосрочный период регулирования 2014-2018 годы.

По заявлению компании от 25.04.2014 № 12/02/1678-исх о корректировке НВВ на 2015 год регулирующий орган приказом от 23.12.2014 № 1/31 внес изменения в приказ от 19.12.2013 № 1/58, утвердив компании НВВ на 2015 год.

Полагая, что приказ регулирующего органа от 19.12.2013 № 1/58-1 (в редакции приказа от 23.12.2014 № 1/31) в части невключения в объем НВВ заявленных компанией выпадающих доходов и расходов (убытков) в размере 1 717 009 667 руб. 67 коп. (далее – оспариваемая часть) не соответствует действующему законодательству, компания обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по

инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая документы тарифного дела (информацию и сведения), признали оспариваемую часть решения регулирующего органа об установлении НВВ соответствующей положениям действующего законодательства и не нарушающей права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о необоснованном невключении регулирующим органом в выпадающие доходы и расходы на 2015 год, в том числе резерва по сомнительным долгам изучен судами и мотивированно отклонен с указанием на недоказанность заявленного размера спорных расходов, подлежащих, по мнению компании, включению в НВВ, и непредставление результатов инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании и причины их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы компании о неподомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как несостоятельные. Арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал компании в рассмотрении требования об оспаривании постановления регулирующего органа, обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. Иное бы противоречило принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека о недопустимости ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, гарантированное положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Бурятэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова