Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2018 по делу № А10-7260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Республиканского агентства лесного хозяйства, администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Федерального агентства лесного хозяйства, Семейно-родовой эвенкийской общины «ТОКИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером 03:17:230107:2 путем его освобождения от объекта незавершенного строительства. Судом исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности предпринимателя ФИО1 на вышеназванный земельный участок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на спорном земельном участке находится объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова