Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Сибирский» (г. Иркутск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А19-13001/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосбытовая компания» (г. Иркутск; далее – общество) к товариществу о взыскании 319 984, 31 руб. долга, 12 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 28.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2014 года в объект жилого фонда, находящийся в управлении ответчика, в рамках договора от 01.01.2006 № 2096 в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2007 № 2Т-2096-2007, от 13.11.2012 № 1-2096-2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности поставки коммунального ресурса и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Суды заключили, что товарищество наделено необходимыми полномочиями для признания за ним статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем иск предъявлен к ответчику обоснованно. Несвоевременная оплата тепловой энергии товариществу собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов