Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска (г. Братск; далее – администрация)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020

по делу № А19-3877/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность социально-значимые объекты: нежилое здание – хлораторная КОС, общая площадь - 49,4 кв.м., год постройки - 1966, кадастровый номер: 38:34:034201:207, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 07 01; биофильтр двухсекционный, 1966 года постройки, кадастровый номер 38:34:034201:541; земельный участок, общая площадь - 1915 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешённое использование: хлораторная КОС; кадастровый номер: 38:34:034201:238, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 26 00 00.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2020 и постановлением суда округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 129, 132 (пункты 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что названные объекты являются социально значимыми, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат передаче в муниципальную собственность.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов