Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «БайкалБанк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А10-5051/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 (далее – нотариус) обратилась в суд с заявлением (уточненным при новом рассмотрении обособленного спора) об обязании агентства исключить из конкурсной массы должника имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 22 173 030 рублей, принятое и (или) приобретенное должником от акционерного общества «Вертолеты России» (далее – общество) для передачи их кредиторам согласно реестру акционеров, не подавших заявления с указанием реквизитов для перечисления за акции открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» по договору депозитного счета нотариуса и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного от 23.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, заявление нотариуса удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов

первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление нотариуса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в случае банкротства кредитной организации денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в пользу третьих лиц, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов