Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2019 по делу № А10-2282/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от 17.03.2019 № 155ж-2019; о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой по обращению гражданина, проживающего по адресу: <...>, проведена проверка в отношении общества, по вопросу начисления платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В ходе проверки установлено, что начисление платы за электроэнергию на ОДН произведено исходя из показаний общедомового прибора, процедура допуска в эксплуатацию которого нарушена, в связи с чем объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за

расчетный период, должно определяться не по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (как исчисляло общество), а по формуле № 15 Правил № 354.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление о принятии мер к устранению выявленного нарушения.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 354, учитывали решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2019, вступившее в законную силу, и исходили из того, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие представителей потребителя, поэтому не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах представление прокуратуры соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации