Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу № А03-3647/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.07.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 9», федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства

обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о взыскании задолженности в размере 911 836 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 237 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженность в размере 227 959 рублей 20 копеек, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - в размере 683 877 рублей 60 копеек, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; исковые требования к ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» оставлены без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статей 113, 123.21-.123.23, 214, 216, 294, 296, 309, 310, 399, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», исходили из наличия обязанности у ФГУП «ГВСУ № 9» как стороны расторгнутого договора оплатить неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты стоимости размещения имущества в коллекторе после прекращения договорных отношений; и возникновения после 01.04.2018 у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязанности по содержанию имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

Принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства, а также ведомственные нормативные акты - в частности, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 № 714, суды пришли к выводу о возникновении у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязанности по содержанию спорного имущества, переданного последнему на праве оперативного управления, отметив, что факт пользования имуществом другим лицом в силу приведенного нормативного регулирования не изменяет и не прекращает эту обязанность.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова